士气与心力

“小步快跑、快速迭代” 已经是产品研发的方法论了，软件开发之所以可以这样做，是因为原型（prototype）并不只是模型（model），不等于将来一定要另起炉灶，完全能够在原型的基础上直接做出最后的成品，这样的方式使得你可以利用在开发过程中一路产生的新想法，不断推陈出新，如同先画出一个大致准确的轮廓，然后再逐步地加工出来。

保罗·格雷厄姆在《黑客与画家》中提到：

士气是设计的关键因素。令我吃惊的是，大家很少提到这一点。我的一位美术启蒙老师告诉我：如果你觉得画某样东西很乏味，那么你画出来的东西就会真的很乏味。比如，假设你必须画一幢建筑物，你决定从每一块砖头开始画起。你觉得自己可以坚持下去，但是画到一半的时候突然感到很厌倦，于是你就不再认真观察每块砖头并画出它们各自不同的特点，而是以一种机械重复的方式草草地把砖头画完了事。这样一来，你的作品效果就很差，甚至还不如一开始就不采用写实手法，只是若隐若现地暗示砖头的存在。
先做出原型，再逐步加工做出成品，这种方式有利于鼓舞士气，因为它使得你随时都可以看到工作的成效。开发软件的时候，我有一条规则：任何时候，代码都必须能够运行。如果你正在写的代码一个小时之后就可以看到运行结果，这好比让你看到不远处就是唾手可得的奖励，你因此会受到激励和鼓舞。其他艺术领域也是如此，尤其是油画。大多数画家都是先画一个草图，然后再逐步加工。如果你采用这种方式，那么从理论上说，你每天收工的时候都可以看到整体的效果，不会对最后的成品一点感觉都没有。跟你说实话吧，画家之间甚至流传着一句谚语：“画作永远没有完工的一天，你只是不再画下去而已。”这种情况对于第一线的程序员真是再熟悉不过了。

由此可见 “小步快跑” 并不只是单纯的 “在试错中迭代”，还有一个目的是为了鼓舞士气，特别是对那些需要创意、需要迎合市场需求快速变化以及落地周期较长的工作，更需要采用这种方法。

士气和 “心力” 这个概念相似，尽管现在很少听到人们谈论它，但它真实存在于我们日常的活动中。因为技术尝试跟业务或产品尝试一样，每一次尝试都在消耗企业的机会成本，一旦尝试失败，不仅对企业造成损失，还会耗尽相关同学的士气，使他们心力交瘁。特别是对于那些处于创新和成长阶段的企业来说，士气不足可能会让相关同学选择离开，进而加剧整个企业士气的下降。

我们身边的人，多少有一些属于下述情况：

工作，以换取收入。他们可能并不是真的喜欢自己的工作，但出于经济上的需求，他们仍会选择继续从事这份工作
在职业倦怠期中工作。在某些工作岗位上，由于长期重复性工作或缺乏晋升机会，他们可能会感到倦怠，虽然失去了对工作的热情，但仍然会继续工作以确保收入来源
工作中缺乏成就感。一个人在自认为没有机会发挥创造力的岗位中工作，会逐渐失去对工作的热情，虽然他们还在履行职责，但对工作缺少兴趣

如果你是管理者，你需要识别出这些情况，士气是设计的关键因素，而 Coding is Designing，如果放任这么做，你其实是在杀公司，你也只是机械地执行任务，你不仅没有把公司带到离正确目标更近的地方，反而在间接地浪费着你周边人的士气和生命。有士气的人，才能做到上不负产品需求，下不负开发执行，又如习总书记的 “我将无我，不负人民”，无论身处什么职位、什么角色，首先应该一心为公。

什么是好的设计

“让设计更简单” 是稿定的愿景，站在用户的角度思考问题，把这个思维放大到极致，大概率是能做出好产品的。

那么当我们说 “好产品” 时是在说什么？我想大概是这五点：

功能完善。一个好产品能为用户提供符合预期的功能和特性
易用。好产品应该易于使用，用户能够快速上手，而无需经过复杂的培训或学习
优质体验 。除了功能之外，用户体验也是评价一个产品的重要指标，好产品应该能够提供出色的用户体验，包括界面友好、操作流畅、反应迅速等
高性能和可靠性 。好产品不仅要表现出良好的性能，还需要具有可靠性，能够长时间稳定运行而不出错
符合市场需求 。一个好产品需要满足市场的实际需求和趋势，能够解决用户在现实生活中的问题或提供实际帮助
良好的价值观 。除了满足功能需求之外，好产品还应符合用户的价值观需求，例如对环境友好、体现社会责任感等

而设计是确保产品或服务能够有效满足用户需求、提供良好体验并保持竞争力的关键过程。

那怎样才算是 “好的设计” 呢？只要开始思考这些问题，就会发现众多不同的学科对 “好” 的认识有着惊人的相似度，因为优秀设计的原则是许多学科的共同原则：

好的设计是简单的设计。在数学领域，简短的证明往往是更好的证明，当你被迫把东西做得很简单时，当你不能用表面的装饰交付时，你就被迫直接面对真正的问题，你就不得不做好真正的本质
好的设计是永不过时的设计。以永不过时作为目标能避免受到时代风潮的影响，“风潮” 这个词，从字面上就可以看出，它就像一阵风，随着时间变化经常改变，如果一件东西长盛不衰，那么它的吸引力一定来自本身的魅力，而不受风潮的影响
好的设计是解决问题的设计。许多不好的设计做得很辛苦，但是从一开始方向就错了，不要忘了问题本身也可以和答案一样不断改进，软件开发的难题通常可以被改成等价的较易解决的形式
好的设计是启发性的设计。论文有一个很有意思的指标，总体上可以把引用次数看作对他人启发性大小的粗略指标，如同软件开发，应该为用户提供一些基本模块，使他们可以随心所欲地自由组合，就像玩乐高积木那样
好的设计通常有点趣味性。幽默在一定程度上反映了力量，幽默感是强大的体现，始终拥有幽默感就代表你对厄运可以一笑了之，强大的标志就是可以轻松面对自己的人生。好的设计并非一定要有趣，但是很难想象无趣的设计会是好的设计
好的设计是艰苦的设计。困难的问题需要艰巨的付出才能解决，如同高难度的数学证明需要结构非常精细的解决方法（它们做起来往往也很有趣），软件开发也是如此，解决难题带来的痛苦是值得的，但我们需要的是咬牙向前冲刺的痛苦，而不是脚被钉子扎破的痛苦
好的设计是看似乎容易的设计。很多领域的算法和解决方案在形式上往往很简单，全让人觉得自己也能想到，可是真的那么简单？在大多数领域，看上去容易的事情，背后都需要大量的练习，你一定听过一万小时定律，练习的目的是把刻意为之的事情变成一种自觉的行为，当面对难题时，它将唤起本能，释放出直觉的力量
好的设计是对称的设计。对称是简洁的一种表现，世界上大量存在对称，这就说明了对称的重要性。短语、句子无不使用对称；美术、建筑、音乐无不使用对称；组件化、模块化无不使用对称；递归算法、甚至这个段落、这篇分享也使用了对称。但对称也有危险之处，在于它会取代思考，在大量使用重复元素的时候这种危险性更大
好的设计能支持再设计。很少有人能一次就把事情做对，更好的做法是先完成一个早期原型，然后提出修改，最好再把早期原型扔掉。困难的地方在于必须有本事看出什么地方还可以改进，应该培养对自己的不满，不必把犯错看成灾难，只要勇于承认、勇于改正即可，犯错误是很正常的事情。开源软件敢于公开承认自己有 bug，反而使得代码的 bug 比较少
好的设计常常是大胆的设计。好的设计还要有好的品味去识别出丑陋的东西，只有对这个领域非常熟悉，你才能发现哪些地方可以动手改进。只有在成为某个领域的专家之后，才会听到内心有个细微的声音说：“这样解决太糟糕了，一定有更好的选择。” 不要忽视这种声音，要培育它们，优秀产品的秘诀就是：非常严格的品味，再加上实现这种品味的能力

品味不是个人偏好，品味就是存在高下之分。

最好的文字来自不停的修改

早年从阮一峰的文章 Paul Graham：撼动硅谷的人（译文）了解到黑客与画家这本书，但过去一直 “没有” 机会完整的读完，近几年的阅读量相比往年提高了许多，也是在这一时期读完了黑客与画家。

保罗·格雷厄姆身份是黑客、创业者、投资人，但在我看来更像是一个思想家。他有独特的财富观，而且鼓励创业，虽然在人类历史上，财富的名声曾经一直不太好，但在现代社会，要获取财富最佳的途径还是要靠自己创业。保罗·格雷厄姆在书中谈到了他的 “创业的方法论”：

眼下想必每个人都知道，过早优化（premature optimization）是一件危险的事情。我认为，我们应该对“过早设计”（premature design）也抱有同样的担忧，不要太早决定一个程序应该怎么做。
合适的工具能够帮助我们避免这种危险。一种好的编程语言，应该像油画颜料一样，能够使得我们很从容地改变想法。动态类型语言在这一点上就是赢家，因为你不必提前就设置好各种变量的数据类型。不过我认为，编程语言灵活性的关键还不在这里，而在于这种语言应该非常抽象。最容易修改的语言就是简短的语言。

“最好的文字来自不停的修改”，其实无论做什么 “产品”，都要追求可迭代这个原则，开公司、写代码、做设计也是一样，设计一样东西，最重要的一点就是要经常 “再设计”，编程尤其如此，再多的修改都不过分，走进死胡同和放进垃圾堆没有任何区别。

再到编程语言，Erik Engheim 在 This is just speculation 这篇文章中表达了和保罗·格雷厄姆类似的观点，语言是生产工具，但更重要的是，它是生产力工具，这意味着商业竞争的护城河已经延伸到了编程语言的选择上，当你选择比对手生产力更高的编程语言，你就比对手有更大的先发优势。既然可以使用任何语言，那就不得不思考到底使用哪一种语言，如果你所在的公司对这种选择的自由视而不见，而竞争对手看到了，那么你就有被击败的危险。

语言也能成为商业和技术的杠杆。

创新的源头

此前我对创新的定义是：做出别人完全没想到的东西，要牛逼，要与众不同，借鉴过的东西都不能称之为创新。这个定义真的太过狭隘，狭隘到让创新那么遥不可及，当我看过几本书后，对创新的产生过程又有了新的理解，其实产生创新时的最初想法就是那么幼稚、不科学，说出去都怕别人笑话，但是如果你自己相信它可以做到，并为之实践，或许它就真的可以做到。而且创新其实是可以被借鉴的，甚至创新就是从模仿开始，只要能改善现有的成功模式，只要能在某个点胜过别人就是创新。

保罗·格雷厄姆对此采用了乐观主义 + 怀疑倾向两种信念相结合的方式：

为了写出优秀软件，你必须同时具备两种互相冲突的信念。一方面，你要像初生牛犊一样，对自己的能力信心万丈；另一方面，你又要像历经沧桑的老人一样，对自己的能力抱着怀疑态度。在你的大脑中，有一个声音说 “千难万险只等闲”，还有一个声音却说 “早岁哪知世事艰”。

对解决难题的可能性保持乐观，同时对当前解法的合理性保持怀疑，当然了，扎实的基础、毅力、效率也是成功的必备因素，否则就只能是空中楼阁、纸上谈兵，有趣的是，另一本书的书名总结了这个观点：像外行一样思考，像专家一样实践。

这一段我们聊一聊常见的误区。

创意不是来自于经验

我曾经认为一个好的产品经理应该是对产品定位很明确、对面向的用户群体很明确，对行业、市场不说十分明确，至少也要有自己的独到见解，此外对前端 App 来说，各平台的差异性、甚至 API 也要有所了解，为什么要了解 API？因为这基本决定了一个产品能做成什么样。不过现在我想这也不是必要条件，好比 iOS4 连导航栏都不能自定义，不照样出了像 Path 这样的 App。

创意可能会被经验束缚

工作中我一直认为自己是有产品观念的人，能提出建议并致力于改善体验，也希望团队的创新氛围能更加活跃，但偶尔也会自以为是，太相信自己的经验。几年前，曾经一起共事的一位 CEO 在做金融的一级市场，他想在客户的某个聊天群里插入一个机器人，专门抓取群里的消息，以便分析出这些客户对哪些东西感兴趣，我当时想了想后就说除非这群是自家开的，便否定了这种做法，那到底能不能实现呢？其实我内心觉得也是有可能的，当时想到了两种方案，不过因为市场上没有类似的做法，还有被屏蔽的可能，我就认为这是一个不合理的、脱离实际的、完全外行的想法，我以为我是拒绝了不合理的需求，其实我是否定了别人对于创新的尝试，却没有意识到自己的思维已经被经验所束缚住了。

酒香也怕巷子深

除了思维这个创意的起源外，技术是成功创意的保障，把自己培养成既有创意又有技术的人很难，不过很有必要，爱迪生发明电灯之前、张衡发明地动仪之前都是经过了孤身一人的长久研究，在没有人相信自己创意的时候，只好自己来证明。

创意 + 技术才是创新的保障，目的地明确了，就不要吝啬自己的投入：创意就像水龙头，技术就像水桶，如果没有水，水桶没什么意义；如果你思维敏捷，创意无限，桶太小，流出去的水也不是你的。

程序员和艺术家在解决问题和追求美的过程中有着共同之处，创新不仅是技术领域的需求，也是艺术领域的基石，成功创业则需要结合创造性思维和实践能力。

最后

《2001年宇宙之旅》的原作者曾写过三条很有趣的技术法则：

科学工作者申明某件事情可行的时候，基本上他不会错；但当他说不可能的时候，他很可能错了
发现极限的唯一方法就是超越极限，尝试向稍微超越这个极限的领域迈进、冒险
无论是哪种技术，只要它是非常先进的，那看起来都跟魔术没什么区别

只有应用 “新” 的创意和理论，才会诞生超越前人的最佳设计；只有解决那些难而正确的问题，才会诞生最佳研究。设计和研究最终都将通向同一个地方。